- Dios quiso eliminar el mal y no pudo…Dios sería impotente, lo que contradice su omnipotencia. Conclusión: si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.
- Dios pudo eliminar el mal y no quiso… Dios sería malvado, lo que contradice su bondad suma. Conclusión: si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.
- Dios ni quiso ni pudo… Dios sería impotente y malvado a la vez, lo que contradice su omnipotencia y bondad. Conclusión: si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe.
- Dios quiso y pudo…Si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. Dios sería incoherente, lo que contradice su perfección. Conclusión: si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.
Epicuro (Samos, 341 a. C. – Atenas, 270 a. C.)
4 comentarios:
Pero, vamos, que para saber que Dios no existe no hace falta quebrarse tanto la cabeza, ¿álguien (en su sano juicio) lo ha visto? ... Pues si, soy como Sto. Tomás: "...Tomás, Tomas ... creistes porque viste, bienaventurados los que sin ver creyeron ...".
Es más soy peor que Tomás, como dicen por ahí: "de lo que escuches, no te creas ná ... y de lo que veas la mitad".
Saludos
Soberbia simpleza, si señor. El argumento es una trampa lógica. Como la aporía de Aquiles y la tortuga o la piedra y la omnipotencia. Pero si acabas de descubrirlo...
No creo que sea esto comparable con los que dices.
Aunque de todas formas calificar como una mera simpleza un planteamiento de filósofos tan importantes...
Lo de la simpleza no iba por el argumento de Epicuro, ejem.
Es una aporía lógica de un calibre similar.
Tras Epicuro también hubo filosofos importantes que estudiaron las presuntas pruebas de la existencia o inexistencia de Dios. Es más, el mismo Leibniz tiene una aportación interesante que hace que el argumento epicúreo no tenga lugar.
La historia de la filosofía es larga en esta búsqueda.
Publicar un comentario en la entrada