El argumento del mal de Epicuro

1. Dios quiso eliminar el mal y no pudo…Dios sería impotente, lo que contradice su omnipotencia.  Conclusión: si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.
2. Dios pudo eliminar el mal y no quiso… Dios sería malvado, lo que contradice su bondad suma. Conclusión: si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe. 
3. Dios ni quiso ni pudo… Dios sería impotente y malvado a la vez, lo que contradice su omnipotencia y bondad. Conclusión: si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe. 
4. Dios quiso y pudo…Si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. Dios sería incoherente, lo que contradice su perfección. Conclusión: si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.

El argumento del mal de Epicuro (repetido por Bayle, Diderot, Schopenhauer, etc.) intenta demostrar la inexistencia de Dios, ya que un Dios todopoderoso y bondadoso y la existencia del mal son mutuamente excluyente.

 Epicuro (Samos, 341 a. C. – Atenas, 270 a. C.)

Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Los "artistas", la industria de la música, la "piratería" y la Ley de Economía Sostenible

Llevo ya unos días viendo noticias como esta en las que aparecen "artistas" y gente relaciona con la industria musical piden que al ministerio de industria una ley que les proteja de la "piratería" en internet.

Dejando al margen que, como todos sabemos, eso que estos señores llaman "piratería" no es mas que derecho a copia privada y que no es ningún delito siempre que no haya ánimo de lucro.
Lo que hacen estos señores es quejarse de que les va muy mal (falso) y que si no se hace nada "en cinco años esto desaparece. No habrá ni canciones ni música", Luis Eduardo Aute dixit.

Lo que intentan estos señores con internet es como ponerle puertas al campo, quieren seguir chupando del bote en vez de adaptarse y aprovechar las ventajas que tienen las nuevas tecnologías. Todo ello reclamando favores a Ministerios como el de Cultura o el de Industria. Favores prestados por el apoyo del sector en las elecciones al partido del gobierno.

Así tenemos a la Ministra de Cultura (González-Sinde) echando flores a la $GAE o al Ministro de Industria (Sebastián) recibiendo a los autores con 2500 firmas y no a los internautas con 275000.

La $GAE lleva ya tiempo intentando una y otra vez cerrar páginas con enlaces P2P, pero como los jueces españoles tienen la mala costumbre de respetar la legalidad y, sentencia tras sentencia, están dando la razón a las webs de enlaces P2P y encima multando a la $GAE, una nueva macroley promovida por el Ministro de Industria anulará este penoso trámite –también conocido como juicio justo– para que sea directamente el Ministerio de Cultura (el que echa flores a la $GAE) quien decida qué paginas hay que cerrar en caso de piratería. El precedente es aterrador. Acaba con la presunción de inocencia y deja abierta la peligrosa puerta de la censura.
---------------------------------------------------------------------------------------
Ya que estoy aprovecharé para poner un comentario de lo más acertado que he leído hoy en meneame.net.
Parece que los "artistas" son los únicos trabajadores a los que se permite:

• Cobrar indefinidamente por un trabajo que hicieron hace años. 
• Cobrar por actividades que nada tienen que ver con su trabajo (como cada vez que guardo en un CD mis trabajos, fotos o vídeos personales).
  
• Cobrar asumiendo la presunción de culpabilidad cada vez que alguien comprar un ordenador, un reproductor de DVD, o un teléfono móvil. 
• Cobrar dos o más veces por el mismo trabajo, como cuando una cadena de radio paga por pinchar una canción y luego se exige al peluquero del barrio o al del taller mecánico volver a pagar por tener una radio que emite en abierto una canción por la que ya han pagado por emitir. 
• Cobrar de los impuestos de todos subvenciones a fondo perdido para producir sus películas y discos, para que si tienen éxito se enriquezcan ellos solos y se compren una mansión en Miami y paguen sus impuestos en Andorra.

Sin embargo, por contra: 

• Un arquitecto sólo cobra una vez cuando diseña una casa (y no es más sencillo que crear un disco musical). No cuando el dueño de la casa la revende, alquila o presta a sus amigos. 
• Un médico sólo cobra su sueldo a fin de mes, aunque haya salvado la vida de alguien. Y no cada día del resto de la vida de esa persona a la que ha salvado. Nadie paga todos los días un porcentaje de su sueldo al cirujano que le operó a pesar de que está vivo gracias a su trabajo. 
• Un operario cobra por mes trabajado, si no trabaja un mes, no cobra. Por mucho que la lavadora que él ayudó a fabricar, o el sofá que tapizó sea usado por otras personas a diario. No recibe un duro del coche que montó en la fábrica hace 15 años, aunque siga siendo usado por su propietario para ir al pueblo o para achucharse con alguien el sábado por la noche.
• La mayoría de trabajadores curra a diario en turnos de mañanas, tardes o noches, o turnos partidos, o fines de semana o incluso festivos. Sus horitas reglamentarias para poder llegar a fin de mes y pagar la hipoteca de su apartamento de 60 m2. La mayoría sólo podrán ir a Andorra para comprar azúcar o tabaco, y desde luego ninguno tendrá un chalet con piscina en Miami. Aunque cada vez que compren una tarjeta para su cámara o un CD para guardar las fotos del viaje a Andorra o cada vez paguen impuestos o que se corten el pelo en la peluquería del barrio con la radio puesta estarán indirectamente pagando al artista que vive en Miami, que se empadrona en Andorra o que trabajó hace cuatro años cuando sacó su último disco (disco que por supuesto nuestro supuesto currante nunca ha escuchado porque no le gusta ese estilo musical)